uhm, sólo he visto un trocito del primero, por ahora. no me gusta la foto con programa! es muy renacentista eso, no? la fotografía copia a la pintura? sigue su modelo? para mí es otra cosa… qué pensáis vosotros?
¿La fotografía sigue el modelo de la pintura?
La fotografía nace para captar la realidad, conseguir una imagen mecánica, como algo objetivo, ¿no? No como expresión artística, eso es luego. Y como expresión artística primero adopta las normas de la pintura y luego ya conseguirá las propias.
me refiero a preparar la fotografía, a decidir sus detalles previamente (incluso pintar la foto antes de tomarla!). por eso pienso que la fotografía que funcione así no se ha emancipado de la pintura.
Ibas por donde pensaba… No sé, ¿por qué no planificarla, componerla? Para mí es tan valioso saber ver lo que ya está ahí como proyectar algo que está en tu mente. Mientras la fotografía me conmueva, me cuente algo, me haga sentir, pensar…
Es que no termino de entender tu postura. ¿Qué diferencia hay entre que pinte algo que está en mi imaginación y que pinte algo que tengo delante? ¿Por qué depende de la pintura el fotógrafo que no sale a la caza sino que crea sus imágenes?
Otra pregunta. ¿Por qué el cine puede hacerlo y la fotografía no? ¿Es menos cine (y más pintura u otra cosa) el que no es documental o lo parece? Y bueno, creo que esto nos lleva al Dogma 95…
ais, sí, es que yo para eso soy un poco dogma… y no es que desdeñe la fantasía, no, nada más lejos de la realidad. desde luego, para mí una fotografía que me llegue es válida independientemente del modo en que esté hecha. la cuestión es que normalmente no me suele decir mucho cuando es lo que yo llamo una “foto preparada”, aunque hay excepciones. lo demasiado pensado no me llama, me resulta en exceso artificial y me cuesta creérmelo. y, bueno, en cine me pasa igual. ya es cuestión de gustos, también. bueno, para mí tanto en el cine como en la fotografía me gusta y me parece un buen vehículo de expresión tomar un sentimiento, un pensamiento, una emoción previa y realizarla no tal y como se aparece en nuestra mente, sino transformarla y adecuarla a lo que nos encontramos en la realidad tal y como nos lo encontramos. como una especie de mundo intermedio (entre la idea y lo real: la foto)
Febrero 19, 2008 at 9:35 pm
uhm, sólo he visto un trocito del primero, por ahora. no me gusta la foto con programa! es muy renacentista eso, no? la fotografía copia a la pintura? sigue su modelo? para mí es otra cosa… qué pensáis vosotros?
Febrero 19, 2008 at 9:42 pm
¿Foto con programa? No sé a qué te refieres.
Febrero 19, 2008 at 9:54 pm
¿La fotografía sigue el modelo de la pintura?
La fotografía nace para captar la realidad, conseguir una imagen mecánica, como algo objetivo, ¿no? No como expresión artística, eso es luego. Y como expresión artística primero adopta las normas de la pintura y luego ya conseguirá las propias.
Febrero 19, 2008 at 11:54 pm
me refiero a preparar la fotografía, a decidir sus detalles previamente (incluso pintar la foto antes de tomarla!). por eso pienso que la fotografía que funcione así no se ha emancipado de la pintura.
Febrero 20, 2008 at 12:17 am
Ibas por donde pensaba… No sé, ¿por qué no planificarla, componerla? Para mí es tan valioso saber ver lo que ya está ahí como proyectar algo que está en tu mente. Mientras la fotografía me conmueva, me cuente algo, me haga sentir, pensar…
Es que no termino de entender tu postura. ¿Qué diferencia hay entre que pinte algo que está en mi imaginación y que pinte algo que tengo delante? ¿Por qué depende de la pintura el fotógrafo que no sale a la caza sino que crea sus imágenes?
Febrero 20, 2008 at 12:21 am
Otra pregunta. ¿Por qué el cine puede hacerlo y la fotografía no? ¿Es menos cine (y más pintura u otra cosa) el que no es documental o lo parece? Y bueno, creo que esto nos lleva al Dogma 95…
Febrero 20, 2008 at 1:01 am
ais, sí, es que yo para eso soy un poco dogma… y no es que desdeñe la fantasía, no, nada más lejos de la realidad. desde luego, para mí una fotografía que me llegue es válida independientemente del modo en que esté hecha. la cuestión es que normalmente no me suele decir mucho cuando es lo que yo llamo una “foto preparada”, aunque hay excepciones. lo demasiado pensado no me llama, me resulta en exceso artificial y me cuesta creérmelo. y, bueno, en cine me pasa igual. ya es cuestión de gustos, también. bueno, para mí tanto en el cine como en la fotografía me gusta y me parece un buen vehículo de expresión tomar un sentimiento, un pensamiento, una emoción previa y realizarla no tal y como se aparece en nuestra mente, sino transformarla y adecuarla a lo que nos encontramos en la realidad tal y como nos lo encontramos. como una especie de mundo intermedio (entre la idea y lo real: la foto)
creo que me he explicado como el culo…